Prof. Dr. rer. medic. Dawid Pieper ist seit dem 01.09.2021 FGW-Professor für Versorgungs- und Gesundheitssystemforschung an der Medizinischen Hochschule Brandenburg Theodor Fontane (MHB).
Er leitet das in Rüdersdorf angesiedelte Zentrum für Versorgungsforschung (ZVF-BB). Darüber hinaus ist er Leiter des Instituts für Versorgungs- und Gesundheitssystemforschung (IVGF), welches an der der Fakultät für Gesundheitswissenschaften Brandenburg (FGW) angesiedelt ist und den Masterstudiengang Versorgungsforschung (M.Sc.) verantwortet.
Die Professur widmet sich insbesondere der regionalen Versorgungsforschung. Bei der Erfassung des Versorgungsbedarfs sind Analysen der räumlichen Zuschnitte der Planungsregionen und die Berücksichtigung von Änderungen im Bedarf und im Angebot des Leistungsspektrums von besonderer Bedeutung.
Unter Einbeziehung von Patient*innen und Stakeholdern unterstützt Knowledge Translation die Implementierung in „die Fläche“. So möchte sich Brandenburg zu einer Modellregion für vergleichbare Regionen Deutschlands und Europa entwickeln.
Standort: Immanuel Klinik Rüdersdorf, Seebad 82/83, 15562 Rüdersdorf, Poliklinik, Ebene 0, Raum F.007
Das IVGF verantwortet den Masterstudiengang Versorgungsforschung (M.Sc.), der erstmals zum WS 2022/2023 gestartet wurde.
Darüber hinaus übernimmt das IVGF eine federführende Rolle bei Fortbildungsveranstaltungen, die über das JBI Center of Evidence-Based Practice Germany angeboten werden.
Wir sind zudem fortwährend an Bewerbungen für Praktika und/oder Abschlussarbeiten interessiert. Sofern bei Ihrer Hochschule möglich, übernehmen wir auch gern die gesamte Betreuung Ihrer Arbeit.
Sollten Sie Interesse an einer Promotion oder Habilitation haben, kontaktieren Sie bitte direkt Prof. Dr. Dawid Pieper.
National
SHARE TO CARE. Patientenzentrierte Versorgung GmbH,
Dr. Fritz Scheibler
Universität Witten/Herdecke,
Institut für Forschung in der Operativen Medizin,
Prof. Dr. Rolf Lefering;
Lehrstuhl für Klinische Pharmakologie,
Prof. Dr. Petra Thürmann
Carl von Ossietzky Universität Oldenburg
Abteilung Ambulante Versorgung und Pharmakoepidemiologie
Prof. Dr. Falk Hoffmann
International
Catholic University of Croatia,
Center for Evidence-Based Medicine and Health Care,
Prof. Dr. Livia Puljak
Ostschweizer Fachhochschule,
Institut für Gesundheitswissenschaften,
Prof. Dr. Julian Hirt
Western Norway University of Applied Sciences in Bergen,
Centre for Evidence-Based Practice,
Prof. Dr. Hans Lund
Auswahl
Fischer L, Schewe LV, Scheibler F, Wollny R, Schaefer C, Karge T, Langer T, Berghold J, Florez ID, Hutchinson A, Li S, Maes-Carballo M, Munn Z, Perestelo-Perez L, Puljak L, Stiggelbout A, Pieper D. Scoping review indicates heterogeneous methods for developing and integrating patient decision aids in the context of clinical practice guidelines. J Clin Epidemiol. 2025 May;181:111708. doi: 10.1016/j.jclinepi.2025.111708. Epub 2025 Feb 1. PMID: 39900255.
Fischer L, Wollny R, Schewe LV, Scheibler F, Karge T, Langer T, Schaefer C, Florez ID, Hutchinson A, Li S, Maes-Carballo M, Munn Z, Perestelo-Perez L, Puljak L, Stiggelbout A, Pieper D. Integrating Shared Decision Making and Decision Support Tools into Clinical Practice Guidelines: What Does It Take? A Qualitative Study. Med Decis Making. 2026 Jan;46(1):60-75. doi: 10.1177/0272989X251368866. Epub 2025 Sep 15. PMID: 40955090.
Kugler CM, Koller D, Muehlensiepen F, Pachanov A, Kuehne A, Pieper D (2024). Utilization of health-related data in the regional context for health service planning in the Federal State of Brandenburg, Germany—a qualitative study. Research in Health Services & Regions 3:14. DOI: 10.1007/s43999-024-00050-0
Shehu E, Pieper D, Albrecht HC, Gretschel S, Krüger CM, Leggio F, Mantke R, Rückbeil O, Paasch C, Trawa M, Klugarová J, Peričić TP, Bała MM, Prill R, Kugler CM (2025). Increasing the rates of pre-operative stoma site marking in patients with intestinal ostomy (INSTOSI): a best practice implementation project. JBI Evid Implement. DOI: 10.1097/XEB.0000000000000503
Orduhan, C., Bieler, D., Goossen, K. et al. Umsetzung von Leitlinienempfehlungen in der Polytrauma‑/Schwerverletztenbehandlung – Ergebnisse einer Onlinebefragung zu Leitlinienadhärenz und bestehenden Barrieren. Notfall Rettungsmed (2026). https://doi.org/10.1007/s10049-026-01728-3
Pfisterer-Heise S, Orduhan C, Goossen K, Breuing J, Hellbrecht I, von Peter S, et al. Patient involvement in the development of clinical practice guidelines in Germany—A meta-research study. Clin Pub Health Guidelines. 2025;2:e70016. https://doi.org/10.1002/gin2.70016
Pfisterer-Heise S, Scharfe J, Pachanov A, Kugler CM, Pieper D. Patient representatives‘ perspectives on the centralisation of inpatient healthcare services – A focus group study in Germany. Health Policy. 2026 May;167:105582. doi: 10.1016/j.healthpol.2026.105582. Epub 2026 Feb 14. PMID: 41722496.
Pfisterer-Heise S, Scharfe J, Kugler CM, Shehu E, Wolf T, Mathes T, Pieper D. Protocol for the development of a core outcome set for studies on centralisation of healthcare services. BMJ Open. 2023 Mar 21;13(3):e068138. doi: 10.1136/bmjopen-2022-068138. PMID: 36944460; PMCID: PMC10032414.
Pachanov A, Münte C, Hirt J, Pieper D. Development and validation of a geographic search filter for MEDLINE (PubMed) to identify studies about Germany. Res Synth Methods. 2024 Nov;15(6):1147-1160. doi: 10.1002/jrsm.1763. Epub 2024 Oct 15. PMID: 39403860.
Pachanov A, Muente C, Hirt J, Pieper D. Translation and validation of a geographic search filter to identify studies about Germany in Embase (Ovid) and MEDLINE(R) ALL (Ovid). Res Synth Methods. 2025 Jul;16(4):688-700. doi: 10.1017/rsm.2025.10016. Epub 2025 Jun 9. PMID: 41626919; PMCID: PMC12527497.
Pieper D, Rombey T. Where to prospectively register a systematic review. Syst Rev 11, 8 (2022). https://doi.org/10.1186/s13643-021-01877-1.
Burkamp JR, Bühn S, Schnitzbauer A, Pieper D. Preference between medical outcomes and travel times: an analysis of liver transplantation. Langenbecks Arch Surg. 2021 Jul 29. doi: 10.1007/s00423-021-02258-x. Online ahead of print.
Eine vollständige Publikationsliste finden Sie unter https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=Pieper+Dawid%5Bau%5D&sort=date&size=20
Der Nachweis eines Zusammenhangs zwischen der Leistungsmenge eines Krankenhauses und der Ergebnisqualität für bestimmte klinische Eingriffe hat in mehreren Gesundheitssystemen zu Regelungen geführt, die auf eine Zentralisierung dieser Eingriffe abzielen. Die Autor:innen von Primärstudien könnten ein Interesse daran haben, gesundheitspolitische Entscheidungen zu beeinflussen, indem sie bevorzugt Forschungsergebnisse veröffentlichen, die die Leistungsmenge des Krankenhauses, dem sie angehören, begünstigen (z. B. können Manager:innen von Krankenhäusern mit hoher Leistungsmenge Zentralisierung befürworten, während die Manager:innen von Krankenhäusern mit niedrigen Leistungsmengen dies nicht unterstützen). Dies kann als eine Form von institutionellen Interessenkonflikten betrachtet werden. Ziel dieser Studie ist es, das Vorhandensein von institutionellen Interessenkonflikten in Volume-Outcome-Studien zu untersuchen. Methoden: Wir werden Studien verwenden, die in einer systematischen Übersichtsarbeit über das Verhältnis zwischen Krankenhausvolumen und -ergebnis in der Knie-Totalendoprothetik eingeschlossen wurden. Wir werden die Autor:innen der Studien kontaktieren, damit sie uns ihre institutionelle Leistungsmenge mitteilen. Wir werden zwei Analysen durchführen, in denen wir die Schlussfolgerungen der Autor:innen für die Kategorien 1) hohe vs. mittlere oder niedrige Krankenhausleistungsmenge und 2) Krankenhaus- vs. Nicht-Krankenhaus-Autor:innen vergleichen. Außerdem werden wir die Autor:innen per E-Mail nach ihrer Meinung zu institutionellen Interessenkonflikten im Bereich der Volume-Outcome-Studien befragen.
Dr. Charlotte Kugler, Dr. Alexander Haarmann, Dr. Hengameh Goodarzi, Alexander Pachanov gemeinsam mit Institut für Forschung in der Operativen Medizin (Universität Witten/Herdecke) und American University of Beirut
Leitlinien sind systematisch entwickelte Handlungsempfehlungen, die Ärzt:innen und Patient:innen bei der Entscheidungsfindung über die angemessene Behandlung einer Krankheit unterstützen. Da Patient:innen aufgrund ihrer Erfahrungen eigenständige Expertise beitragen können, ist ihre Beteiligung an der Entwicklung von Leitlinien wesentlich.
Ziel dieser Studie ist es, die derzeitige Praxis der Patient:innenbeteilung an der Entwicklung von Leitlinien aus Patient:innenperspektive darzustellen. Zu diesem Zweck wurde eine qualitative Interviewstudie mit Patientenvertreter:innen durchgeführt, die bereits mindestens einmal an der Erstellung einer deutschen S3-Leitlinie beteiligt waren. Forschungsfragen waren: (1) Wie sieht die derzeitige Praxis der Patient:innenbeteiligung bei der Leitlinien-Entwicklung aus, d.h. zu welchem Zeitpunkt und mit welcher Methode wurden Patient:innen in den Entwicklungsprozess einbezogen?; (2) Welche Rolle und Verantwortung hatten sie während des Prozesses, insbesondere im Vergleich zu anderen Mitgliedern der Leitlinienentwicklungsgruppe?; (3) Wie haben sie den Leitlinienentwicklungsprozess wahrgenommen, insbesondere im Hinblick auf ihre Beteiligung?; (4) Welche Herausforderungen sehen sie für die Zukunft der Patient:innenbeteiligung im Leitlinienentwicklungsprozess?
Eine weitere Studie zum Thema Patient:innenbeteiligung an der Entwicklung medizinischer Leitlinien wird in Zusammenarbeit mit dem Institut für Forschung in der Operativen Medizin (IFOM) der Universität Witten/Herdecke durchgeführt. Hier werden in Form eines Scoping Reviews Leitliniendaten aus sechs verschiedenen Ländern (Deutschland, Österreich, Belgien, Schottland, Kanada, China) miteinander verglichen und in Bezug auf Ansätze und Methoden zur Beteiligung von Patient:innen analysiert. Insbesondere wird den folgenden Forschungsfragen nachgegangen: Welche Ansätze zur Beteiligung von Patient:innen wurden bei der Entwicklung der medizinischen Leitlinien genutzt? In welchen Phasen der Leitlinienentwicklung wurden Patient:innen beteiligt? Wie wurde die Patient:innenbeteiligung organisiert? (Rekrutierung, Training, Kommunikation, Evaluation)?
Stefanie Pfisterer-Heise, Clara Orduhan
Das JBI Brighter Futures Grant Program unterstützt internationale, kollaborative Projekte mit dem Ziel, evidenzbasierte Gesundheitsversorgung voranzubringen und Kapazitäten in Evidenzsynthese, Implementierung und Wissenstransfer zu stärken. Das vorliegende Projekt wird im Rahmen dieses Programms gefördert und in enger Zusammenarbeit mehrerer JBI-Zentren umgesetzt, darunter Teams aus Deutschland, Australien, Belgien, Brasilien, Ghana, Österreich und den USA.
Im Rahmen dieses Projekts wird CONSENSYS angewendet und weiterentwickelt – ein Instrument zur Integration kontextueller Dimensionen in Evidenzsynthesen. Ziel ist es, die Anwendbarkeit und den Mehrwert des Instruments in systematischen Reviews (SRs) zu evaluieren und dessen Nutzung weiter zu optimieren.
Das Projekt folgt einem mehrstufigen, iterativen Ansatz. Zunächst werden die beteiligten Teams im Umgang mit CONSENSYS geschult und wenden das Instrument exemplarisch auf bestehenden SRs an. Anschließend wird CONSENSYS in einer Reihe laufender und neu initiierter SRs eingesetzt, um kontextsensitive Implikationen für Praxis und Policy zu entwickeln. Ergänzend werden die Ergebnisse in verständlicher Form aufbereitet und in mehreren Sprachen zugänglich gemacht. Eine abschließende Auswertung, einschließlich Fokusgruppendiskussionen mit den beteiligten Forschenden, dient der Identifikation von Stärken, Herausforderungen und Weiterentwicklungspotenzialen von CONSENSYS
Das Projekt trägt dazu bei, die Kontextualisierung von Evidenzsynthesen zu stärken und die Ableitung kontextspezifischer praxis- und policy-relevanter Empfehlungen zu verbessern.
Förderung: JBI, University of Adelaide, Australia
Laufzeit: 2025-2027
Alexander Pachanov
Medizinische Leitlinien sind systematisch entwickelte Aussagen, die Angehörige der Gesundheitsberufe bei medizinischen Entscheidungen unterstützen sollen. Dabei sollten sie nicht nur evidenzbasierte Handlungsempfehlungen bereitstellen, sondern auch die Ansichten und Präferenzen von Patient:innen berücksichtigen, die vor einer medizinischen Entscheidung stehen.
Die gemeinsame Entscheidungsfindung (Shared Decision Making, SDM) ist ein etabliertes Konzept, das Patient:innen und Gesundheitsfachpersonen dabei unterstützt, gemeinsam fundierte Entscheidungen zu Gesundheitsfragen zu treffen. Zentrale Elemente von SDM sind die transparente Darstellung möglicher Behandlungsoptionen sowie die Unterstützung der Patient:innen dabei, ihre individuellen Werte und Präferenzen zu reflektieren und in die Entscheidung einzubringen. Zur Unterstützung dieses Prozesses können beispielsweise Entscheidungshilfen eingesetzt werden. Erste Studien zeigen jedoch, dass Leitlinien in ihrer derzeitigen Form nur begrenzt geeignet sind, Ärzt:innen bei der Umsetzung von SDM zu unterstützen.
Ziel dieses Projekts ist daher die Entwicklung eines Instruments für Leitlinien, mit dem SDM-relevante Empfehlungen systematisch identifiziert und priorisiert werden können. Ein solches Instrument würde deutschen und internationalen Leitlinienautor:innen erstmals eine strukturierte Orientierung bieten, um SDM im Leitlinienentwicklungsprozess gezielt zu berücksichtigen. Darüber hinaus könnte es die Entwicklung und Bereitstellung von Entscheidungshilfen fördern und damit die gemeinsame Entscheidungsfindung von Patient:innen und Angehörigen der Gesundheitsberufe besser unterstützen. https://www.researchprotocols.org/2024/1/e57611
Das Projekt wird vom Deutschen Innovationsfonds des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA) gefördert (FKZ: 01VSF23022).
Lena Fischer, Clara Orduhan
Über 700.000 Personen in Deutschland wohnen derzeit in Pflegeheimen – mit steigender Tendenz. Bislang standen nur relativ wenige offizielle Qualitätsindikatoren zur Verfügung. Im Projekt „Qualitätsmessung in der Pflege mit Routinedaten (QMPR)“ wurden 12 zusätzliche, durch Routinedaten erhobene Qualitätsindikatoren identifiziert, die in der Lage sind, potentiell problematische Bereiche aufzudecken.
Ziel des jetzigen Projektes QCare Transfer ist es, die Nutzung dieser neuen Indikatoren zu pilotieren und zu überprüfen, wie sie dauerhaft am besten von Gesundheitsprofessionen aufgegriffen werden. Dazu werden ungefähr 40 teilnehmende Pflegeheime in Bayern in zwei Gruppen randomisiert: Gruppe 1 erhält eine Gegenüberstellung der eigenen Ergebnisse im Vergleich zu anderen Pflegeheimen, Gruppe 2 erhält zusätzlich Unterstützung durch fachliche Qualitätszirkel. Die Kontrollgruppe erhält standardgemäß Informationen, wie sie dem gesetzlichen Standard entsprechen. Die Studie wird durch umfassende Forschung begleitet, dauert dreieinhalb Jahre und wird aus Mitteln des Innovationsfonds des Gemeinsamen Bundesausschuss‘ finanziert. Neben der MHB sind das federführende WIdO, das aQua und die AOK Bayern Konsortialpartner.
Dr. Alexander Haarmann, Alexander Pachanov
Klinische Leitlinien sind in der Praxis häufiger nicht vollständig implementiert. Ein Grund hierfür sind zu große Unterschiede zwischen den Leitlinienempfehlungen und der klinischen Praxis unter Alltagsbedingungen. Konkret können dies viele Gründe sein: Patient:innen, Personal, Struktur, Verfügbarkeit von Ressourcen oder aber kulturelle oder ethische Aspekte. Um dies zu berücksichtigen ist es möglich nationale Leitlinien für einen lokalen Kontext zu adaptieren (z.B. ein Krankenhaus). Dies kann vorteilhaft für die Implementierung sein ohne gleichzeitig die Validität der Leitlinie zu gefährden. Dieser Prozess wird auch als Leitlinienadaptation verstanden. Unser Ziel ist es randomisiert kontrollierte Studien (RCTs) zu identifizieren, die die Auswirkungen lokal adaptierter Leitlinien untersucht haben. Hierzu führen wir der JBI Methodik folgend einen Scoping Review durch. Das Protokoll ist im Open Science Framework zu finden (https://osf.io/3ed2w).
Prof. Dr. Dawid Pieper
Systematische Übersichten (SRs) sind wesentliche Instrumente der evidenzbasierten Forschung, die bestehende Evidenz synthetisieren, Lücken aufzeigen und unnötige Duplikationen vermeiden. Dadurch können sie die Planung von Studien unterstützen und zu besseren Ergebnissen beitragen. In manchen Fällen integrieren Autor:innen randomisierter kontrollierter Studien (RCTs) eine systematische Übersicht (SR) oder Meta-Analyse (MA) direkt in denselben Artikel, um die neuen Ergebnisse einzubetten, sei es als Update oder als Neuerstellung. Dieser Ansatz wird von The Lancet seit 2005 gefördert, doch die methodischen und berichtenden Implikationen bleiben unklar. Diese Meta-Research-Studie zielt darauf ab, die Merkmale solcher hybriden Publikationen von 2016 bis 2025 zu beschreiben, einschließlich ihrer Transparenz. Methodisch erfolgt eine Suche in PubMed und Embase mit spezifischen Suchstrings für RCTs mit SR/MA.
Dr. Hengameh Goodarzi, Alexander Pachanov, Dr. Charlotte Kugler
Medizinische Leitlinien enthalten Empfehlungen, die Ärzt:innen und medizinisches Personal bei der Behandlung von Patient:innen unterstützen. Hierfür wird die vorhandene Evidenz zu einem Themenbereich zusammengetragen, kritisch bewertet und darauf beruhend im Konsensverfahren Behandlungsempfehlungen formuliert. So soll eine einheitliche und qualitativ hochwertige Versorgung aller Patient:innen unterstützt und die Arbeit von Ärzt:innen und medizinischem Personal erleichtert werden. In der Praxis werden Leitlinienempfehlungen jedoch nicht immer vollständig umgesetzt, das heißt die Leitlinienadhärenz ist limitiert. Dies stellt insbesondere bei starken Empfehlungen, also jenen mit höchstem Empfehlungsgrad, ein Problem dar, da sie die evidenzbasierte bestmögliche Versorgung widerspiegeln
Es stellt sich die Frage, woran es liegt, dass den Empfehlungen in der Praxis nicht immer Folge geleistet wird. Aus diesem Grund untersucht unser Projekt im Rahmen der laufenden Aktualisierung der S3-Leitlinie Polytrauma/Schwerverletzten-Behandlung: (1) welche Barrieren und Gründe es für die Abweichung von Leitlinienempfehlungen im Bereich der Polytrauma/Schwerverletztenversorgung gibt und (2) wodurch die Dissemination und Implementierung entsprechender Leitlinieninhalte in der Praxis gestärkt werden können. Hierfür werden konkrete Maßnahmen umgesetzt und getestet, um die Leitlinienadhärenz zu verbessern.
Clara Orduhan
Systematische Übersichtsarbeiten fassen die Ergebnisse aller Studien zu einer Fragestellung zusammen, sie sind „Studien über Studien“ und geben einen Überblick über den Stand des Wissens. Mehr und mehr werden Patient:innen oder Bürger:innen an der Forschung beteiligt – so auch bei systematischen Übersichtsarbeiten. Manche systematischen Übersichtsarbeiten analysieren Gesundheitsmaßnahmen, die die Bevölkerungsebene ansprechen, wie z. B. eine Zuckersteuer. Sie sollten daher Bürger:innen beteiligen, um wichtige Erwägungen von Bürger:innen zu verstehen, wenn sie darüber diskutieren, ob die Ergebnisse die Umsetzung rechtfertigen. Auf diese Weise wird neben der Forscher:innen-Perspektive auch die von Laien berücksichtigt. Hierfür müssen Bürger:innen die Ergebnisse allerdings zunächst gut verstehen. Im Projekt soll die Frage beantwortet werden, welches Kommunikationsformat am besten geeignet ist, um Bürger:innen in die Interpretation der Ergebnisse systematischer Übersichtsarbeiten auf Bevölkerungsebene einzubeziehen. Es ist in vier Phasen unterteilt: Vorbereitung, Befragung, Evaluation und Abschluss. In der Vorbereitungsphase wird ein Team aus Wissenschaftler:innen und Bürger:innen, die als Co-Forscher:innen mitwirken, gebildet. Gemeinsam wählen sie zwei Gesundheitsmaßnahmen auf Bevölkerungsebene aus. Anschließend werden drei Formate entwickelt, die die Ergebnisse systematischer Übersichtsarbeiten zu diesen Themen zusammenfassen: eine laienverständliche Zusammenfassung, eine Faktenbox und ein Simulationsformat. In einer Onlinebefragung werden diese Formate an einer Gruppe von ca. 850 Menschen getestet, die die Bevölkerung in Deutschland in Bezug auf Geschlecht, Alter und Bildung widerspiegeln. Sie geben an, wie gut sie die Formate verstehen. In der Evaluation wird das am besten bewertete Format in vier Diskussionsrunden mit Bürger:innen angewendet, um zu testen, wie die Partizipation in der Praxis funktioniert. Zwei Gruppen finden online und zwei vor Ort statt. Die Teilnehmenden diskutieren, ob die Maßnahmen in Deutschland sinnvoll wären. Zum Schluss gibt es eine Auswertung der gesamten Studie, und Forscher:innen und Co-Forscher:innen bewerten den Prozess. Das Projekt läuft zwei Jahre.
Das Projekt wird von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (Projektnummer 575781596) gefördert.
Dr. Charlotte Kugler, Stefanie Pfisterer-Heise, gemeinsam mit Institut für Biometrie (MHB) und Charité
Moderne Medizin führt häufig mehr Behandlungen durch als es klinisch nötig ist – besonders in der Onkologie und Kardiologie. StandardTherapien zielen auf maximale Heilung ab, überschreiten dabei jedoch bei Patient:innen mit geringem Risiko häufig das erforderliche Maß an Behandlung. Dies führt zu unnötigen Nebenwirkungen, verminderter Lebensqualität und höheren Kosten. Deeskalation (auch „angemessene Versorgung“, high-value-care genannt) stellt die Frage „Wann ist weniger mehr Medizin?“ Deeskalation kann eine Verbesserung darstellen, etwa durch weniger invasive Verfahren oder den Verzicht auf Operation, Strahlen, Chemo, medikamentöse oder GeräteTherapien bis hin zu „AbwartenundBeobachten“-Strategien. Das Projekt zielt darauf ab Strategien für die Onkologie und Kardiologie zu entwickeln. Es ist in 5 Arbeitspakete unterteilt, wovon das IVGF für 2 verantwortlich ist:
Das Projekt wird von der internen Forschungsförderung der MHB gefördert und von Prof. Dr. Michael Hauptmann geleitet, Dr. Charlotte Kugler, Stefanie Pfisterer-Heise
Warum benötigen wir Geschlechtergerechtigkeit in allen Bereichen des Lebens und somit auch in der Versorgungsforschung? Die Sicherstellung von Geschlechtergleichstellung ist eine Frage von Gerechtigkeit Rechten. Sichtbarkeit ist zu einem elementaren Bestandteil wissenschaftlichen Handelns geworden. In vielen Disziplinen zeigt sich: Systematische Analysen der Geschlechterverhältnisse fördern die Sichtbarkeit und Teilhabe von Frauen. Für die Versorgungsforschung in Deutschland fehlt eine solche Bestandsaufnahme bisher. Ziel ist eine erste Analyse, um die Debatte über Geschlechtergerechtigkeit in der Versorgungsforschung anzustoßen.
Wir werden die Präsident:innen des Deutschen Kongresses für Versorgungsforschung, den Vorstand des Deutschen Netzwerks Versorgungsforschung e.V. sowie die Titelinterviews des Monitors Versorgungsforschung nach sozialem Geschlecht (männlich/weiblich/non-binär, basierend auf Namen, Fotos und Anrede) analysieren.
Dr. Charlotte Kugler, Stefanie Pfisterer-Heise gemeinsam mit Charité
Vor dem Hintergrund des Zusammenhangs zwischen Leistungsmenge und Behandlungsqualität wurden seit 2004 Mindestmengenregelungen (Mm-R) in Deutschland eingeführt. Die Mindestmenge (Mm) für komplexe Eingriffe am Pankreas wurde, wie 2021 beschlossen, zu 2025 von 15 auf 20 Fälle pro Standort und Jahr angehoben. Das Projekt untersucht die folgenden Fragestellungen: Welche Auswirkungen hatten die Änderungen der Mindestmengen für Pankreas (Einführung des Prognoseverfahrens, Erhöhung der Mindestmenge) auf Fallzahl und Standorte für Pankreasoperationen? Welche Erklärungsansätze gibt es für Fallzahlsteigerungen? Dazu wird der DRG-Datensatz analysiert.
Dr. Charlotte Kugler, Alexander Pachanov, gemeinsam mit Universitätsklinikum Brandenburg an der Havel, Universitätsklinikum Ruppin-Brandenburg, Technische Universität Berlin
Steigendes Alter geht mit der Zunahme der durchschnittlichen Anzahl chronischer Krankheiten einher. Daher nimmt Multimorbidität insgesamt zu und betrifft nach Schätzungen ca. 60 Prozent der 65-69-Jährigen. Meist basieren Studien, die sich mit der Zielgruppe älterer multimorbider Patient:innen beschäftigen, auf kleinen Kohorten und verfolgen das Ziel, die Prävalenz von Multimorbidität abzuschätzen. Versorgungsprobleme für diese Patientengruppe werden dabei wenig betrachtet, auch wenn sie in der Versorgungspraxis – gerade über Sektorengrenzen – alltäglich vorkommen. Das Projekt „Multimorbiditäts-Cluster älterer Menschen“ geht den folgenden Fragestellungen nach: Welche Kombinationen chronischer Erkrankungen sind bei älteren Patient.innen (65+ Jahre) vorzufinden? (Routinedaten-Analyse auf Basis vertragsärztlicher GKV-Abrechnungsdaten). Worin bestehen Herausforderungen und Probleme bei der Versorgung älterer multimorbider Patient:innen? Welchen Beitrag leisten medizinische Leitlinien aktuell bei der Versorgung dieser Patient:innen-Gruppe und welchen Beitrag sollten sie idealerweise leisten? (Fokusgruppen-Studie mit Versorgenden und Forschenden). Inwiefern berücksichtigen medizinische Leitlinien in Deutschland aktuell die Versorgung älterer multimorbider Patient:innen? (Meta-Research-Study)
Das Projekt wird vom Zentrum für Alternsforschung (ZAF-BB) an der Medizinischen Hochschule Brandenburg gefördert.
Stefanie Pfisterer-Heise, Lena Fischer, Alexander Pachanov, Dr. Alexander Haarmann gemeinsam mit Institut für Biometrie und Registerforschung an der MHB, Institut für Allgemeinmedizin an der MHB und Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung
